Ett krav på medicinsk övervakning är en stämningsansökan som lämnas in av en kärande som menar sig riskera framtida hälsoproblem till följd av exponering för ett farligt ämne eller en farlig produkt. I stället för att kräva ersättning för redan uppkomna skador begär käranden att den tilltalade ska stå för kostnaderna för medicinska undersökningar och diagnostiska tester som kan behövas senare i livet.
Mål om medicinsk övervakning har väckts i både delstatliga och federala domstolar i USA under de senaste 25 åren, enligt en artikel på Law.com. Enligt The International Law Office har domstolarna länge varit splittrade i frågan. Ett av de första erkända fallen avgjordes 1984 till kärandenas fördel. I målet Friends for All Children, Inc. v. Lockheed Aircraft Corp beslutade domstolen att Lockheed skulle upprätta en fond för att betala för de diagnostiska undersökningar som kärandena kunde komma att behöva i framtiden. Sedan dess har fler än 40 mål om medicinsk övervakning väckts i USA. Fram till 2010 fanns fyra rättsfall från delstatsdomstolar som kan användas som prejudikat i framtida mål.
I Oregon väckte en rökare år 2008 ett mål om medicinsk övervakning mot Philip Morris, med anklagelser om vårdslöshet vid företagets tillverkning och försäljning av cigaretter. Hon stämde företaget för risken att cigaretterna skulle kunna ge henne lungcancer i framtiden. Oregons högsta domstol avvisade dock kärandens anspråk med motiveringen att en potentiell vårdslöshet inte är samma sak som ett visst och belagt anspråk på vårdslöshet. Prejudikatet som sattes här är att käranden måste kunna påvisa en aktuell fysisk sjukdom eller ett befintligt hälsotillstånd.
Rättspraxis etablerades i Oklahoma genom målet Cole v. ASARCO, Inc. Käranden stämde för potentiella gruvrelaterade föroreningar, men den federala distriktsdomstolen i Oklahoma slog fast att delstaten inte erkänner medicinsk övervakning. Beslutet grundades på Oklahomas lagstiftning, som kräver att käranden "kan påvisa en befintlig sjukdom eller fysisk skada innan denne kan få täckning för kostnader för framtida medicinsk behandling som bedöms medicinskt nödvändig". Detta beslut från 2009 befäste ytterligare det prejudikat som Oregon fastställde året innan.
I Rhode Island beslutade domstolen 2009 att käranden Miranda inte kunde få ersättning för medicinsk övervakning. Påståendet att en pojkes blyförgiftning skulle kunna orsaka framtida hälsoproblem bedömdes som otillräckligt. Domstolen konstaterade att barnet inte uppvisade några fysiska eller utvecklingsrelaterade problem, vilket gjorde att anspråket saknade grund.
Donovan v. Philip Morris USA, Inc. var ännu ett mål väckt av en rökare, men i detta fall dömde domstolen till kärandens fördel och beviljade honom ersättning för medicinsk övervakning. Domstolen i Massachusetts konstaterade att eftersom käranden hade medicinska belägg för tidig cancerdiagnostik utgjorde effekten av hans exponering för cigarrök en bevisat ökad risk för lungcancer. Detta fall från 2009 satte ett prejudikat som innebär att käranden bör kunna presentera medicinska och fysiska belägg för de framtida tillstånd som målet avser.
De fyra fallen visar tydligt hur amerikanska domstolar hanterar frågan om medicinsk övervakning. Gemensamt för samtliga är att käranden måste kunna presentera konkreta medicinska belägg – antingen en befintlig skada eller dokumenterbara tecken på en ökad risk – för att lyckas med sin talan. Rättsläget skiljer sig dock mellan delstaterna, vilket gör området komplext och fortsatt omtvistat.
Hälsa och Sjukdom © https://www.sjukdom.online