Inom psykologisk forskning används i huvudsak två observationsmetoder: laboratorieobservation och naturalistisk observation. Båda metoderna kan användas var för sig eller tillsammans med andra forskningsmetoder, såsom fallstudier, enkätundersökningar, relationsstudier och psykologiska test. Laboratorie- och naturalistisk observation har både fördelar och nackdelar som påverkar forskningsresultaten. Alla former av psykologisk forskning innefattar i grunden någon form av observation.
Psykologisk observation är en del av en större psykologisk bedömning. Bedömningar hjälper till att fastställa orsaken till ett problem och därmed att hitta en lämplig lösning. Observatörer analyserar beteenden och känslor och jämför resultaten med liknande tidigare klientobservationer för att kunna ställa en korrekt diagnos.
Även om alla observationsmetoder har vissa nackdelar är de värdefulla verktyg vid diagnosticering av tillstånd som depression, ångest och paniksyndrom. Observationen måste dock alltid ingå i ett större bedömningsprogram, eftersom många psykologiska tillstånd uppvisar liknande symtom.
Observationsstudier genomförs när en forskare observerar en situation och dokumenterar de händelser som inträffar. Vid dold observation blandar sig inte observatören i eller manipulerar situationen på något sätt. Så länge observatören förblir obemärkt tenderar resultaten att vara giltiga, men replikering av studien ger inte alltid samma resultat.
Fördelen med observation är att observatören får se sanningen i en situation direkt, i stället för att förlita sig på eventuellt missvisande eller ohederliga svar från patienter som tillfrågas om en nyligen inträffad händelse. Andra varianter av observation inkluderar icke-deltagande observation, deltagande observation samt strukturerad, ostrukturerad och kontrollerad observation.
Laboratorieobservation är vanligtvis deltagarbaserad, där observatören har tillgång till avancerad utrustning. Denna metod ger mer kontroll än naturalistisk observation, men begränsar samtidigt verkligheten. Resultaten kan vara partiska och tillåter inte entydiga slutsatser kring orsak och verkan.
En ytterligare nackdel är att beteendet i en laboratoriemiljö ofta skiljer sig från beteendet i en naturlig miljö. Med denna metod har observatören möjlighet att agera som icke-deltagare, och själva studien kan vara strukturerad och kontrollerad.
Naturalistisk observation gör det möjligt för observatören att dokumentera händelser allteftersom de sker i den naturliga miljön, vilket gör metoden särskilt användbar i de tidiga faserna av forskningen. Nackdelen är att forskaren har liten eller ingen kontroll över händelseförloppet, vilket kan leda till partiska resultat.
Precis som vid laboratorieobservation tillåter denna metod inte säkra slutsatser om orsak och verkan. Metoden är vanligtvis ostrukturerad, och observatören fungerar som icke-deltagare.
Valet mellan laboratorie- och naturalistisk observation beror på forskningsfrågan, tillgängliga resurser och hur viktig ekologisk validitet är. Laboratorieobservation erbjuder kontroll och precision men riskerar artificiella resultat, medan naturalistisk observation fångar autentiskt beteende men saknar kontroll. Många forskare väljer därför att kombinera båda metoderna för att uppnå ett så heltäckande och tillförlitligt resultat som möjligt.
Hälsa och Sjukdom © https://www.sjukdom.online