Filosofin bakom universell hälso- och sjukvård är att alla i samhället ska ha enkel tillgång till prisvärd och kvalitativ medicinsk vård. Den största skillnaden jämfört med privat sjukvård är att staten på något sätt är involverad i ett universellt sjukvårdssystem. Men även om staten kan kräva fram eller reglera ett universellt sjukvårdssystem, är den ofta inte direkt delaktig i den faktiska leveransen av vårdtjänster till allmänheten.
Allmänheten finansierar ett universellt sjukvårdssystem. I vissa fall kan medborgarna vara skyldiga att teckna en obligatorisk sjukförsäkring. Andra program är utformade så att de medicinska kostnaderna betalas genom offentliga skatter. Vissa system finansieras genom en kombination av försäkringspremier och skatteintäkter.
Beroende på hur programmet är organiserat betalas vissa vårdkostnader direkt av patienten, medan andra täcks av den universella sjukförsäkringen.
Enligt Physicians for a National Health Care Program (PNHCP) uppgår de administrativa kostnaderna till hela 31 procent av det som amerikaner lägger på hälso- och sjukvård. Pengarna som skulle kunna sparas på kostnader för riskbedömning, marknadsföring, försäljning, fakturering och overhead kan uppgå till mer än 350 miljarder dollar årligen.
Med tanke på dessa kostnader hävdar PNHCP att alla amerikaner skulle få täckning för medicinskt nödvändiga tjänster under ett system med en enda betalare, så kallad single-payer. Tjänsterna skulle omfatta läkarvård, sjukhusvård, receptbelagda läkemedel, tandvård, synvård, förebyggande vård, psykiatrisk vård samt långtidsvård.
Läkare skulle antingen få lön från ett sjukhus eller en icke vinstdrivande HMO, eller ersättas per prestation. Kostnaderna skulle kontrolleras genom förhandlade avgifter och läkemedelslistor, och sjukhusen skulle tilldelas en samlad budget för driftskostnader samt för inköp av medicinsk utrustning och förbrukningsmaterial i större volymer.
Socialiserad medicin beskrivs ofta som ett vårdsystem som finansieras offentligt men administreras av staten. I ett sådant system kan staten både driva vårdinrättningarna och anställa vårdpersonalen.
Socialiserad sjukvård beskrivs ibland även som ett system som delvis eller helt finansieras av statliga skatter, även om tjänsterna då kan levereras av privata vårdgivare. Det finns en pågående debatt om huruvida hälso- och sjukvården i USA, där det för närvarande råder ett fritt marknadssystem, bör bedrivas som en vinstdrivande bransch snarare än att förlita sig på offentliga program.
Ett vanligt argument mot universell hälso- och sjukvård är att den skulle motverka konkurrens, som ofta ses som den drivande kraften bakom ny forskning och innovation. Farhågan är att det skulle kunna leda till färre medicinska genombrott, främst för att företag som förlorar möjligheten att göra vinster inte längre lockar investerare.
En annan aspekt att beakta är att universell hälso- och sjukvård innebär högre skatter, oavsett om bördan läggs på den enskilde medborgaren, på företagen eller på båda.
American Medical Association (AMA) menar dessutom att en offentlig sjukförsäkring kanske inte är det bästa sättet att dämpa de stigande vårdkostnaderna. Enligt AMA skulle det sannolikt leda till högre kostnader om privata försäkringsbolag trängs ut från sjukförsäkringsmarknaden. Dessa ökade kostnader skulle i sin tur hamna hos landets skattebetalare.
Hälsa och Sjukdom © https://www.sjukdom.online